standartisering af farve definitioner

[darkangel87]

Har siddet og kigget stamtavlen på min lille nye Hydra igennem, og det slog mig at folk skriver farve navne op på 120 forskellige måder.
ved ikke om det bare er mig, men for mig har det altid været

pelslænge (korthåret skrives ikke), hvide aftegn, diluted, farve, umbrous, pelstype

så flere steder hvor nogle stod uden pelslængde som jo egentlig betyder de er korthårede, men når jeg så kiggede på deres genkode var de langhårede.

Føler lidt der er brug for at have en standart måde at skrive farverne op i databasen for at gøre det mere overskueligt.

tænker også der skal sættes nogle standarter for hvad nogle navne hedder, for har set en aa bb ToTo/ToY omtalt som både chokoladegul men også brunøret sortgul

[Laeborg]

Hej Heidi

Super indlæg
Det er en ting jeg også selv har tænkt meget over, i mit job som stambogsfører. Af samme grund forsøger jeg at standardiserer måden hvor på fænotypen skrives, og jeg er helt enig i din rækkefølge. Langt de fleste registrerer i år følger dette, og vil også gøre det fremadrettet, så længe jeg er stambogsfører.

Men jeg kan desværre ikke gå alle tidligere registreringer igennem, og rette dem til da det vil kræve et alt for stort arbejde. Har overvejet at lave et automatisk job til det, men det er alt for omfattende, nu hvor det netop skrives på så mange forskellige måder.

Det er altid ansøgers ansvar at oplysningerne stemmer.
Hvis en hamster er registreret uden pelstype, så regnes den for korthåret. Møder den så op til en udstilling, og viser sig at være langhåret, så vil det trække ned i bedømmelsen, også selvom det står i genkoden, da det ikke er muligt for os at dobbelt tjekke alle hamsterne, når de tilmeldes.